只能说斯维尔德洛夫这是走臭棋，或者说他对自己的想法太自以为是了，以为先欧洲后亚洲的战略是不可置疑的，是天然正确的，然后就想当然的这么执行了。
那么咱们回过头来看看，先欧洲后亚洲究竟错在哪里呢？从经济实力和政治地位来看，此时的欧洲确实还是世界的中心，这里经济水平更高，无产阶级的力量更加强大，确实符合马列经典理论中革命策源地的描述。
但是，经典理论始终只是理论，如果经典的理论那么无敌，创造这些理论的马克思不至于致死都没有搞成过工人革命。而后面学习这些经典理论的思想家和革命家们每一次试图照搬理论都会遇到问题。
所以理论永远只是理论，跟实际不一定是完全沾边的。比如按照经典的马克思主义理论，无产阶级革命就不应该首先在俄国爆发，英国和法国的工人阶级更强大，怎么看他们那里的条件才更好。
但事实就偏偏打了经典理论一嘴巴，无产阶级革命还就是首先在俄国取得了成功，让无数挖苦和嘲笑布尔什维克的人只能自打耳光。原因何在呢？
有的人说是布尔什维克和列宁这帮人太狡猾太狠辣，是他们用卑鄙的手段窃取了政权。还有人干脆说这就是意外，是偶然因素在作怪。
但这是事实吗？在列宁看来俄国革命的胜利尤其必然性，帝国主义的战争极大的削弱了俄国的反动力量，诚然俄国的无产阶级是不够强大，但只要比虚弱的反动力量强大就完全可以赢得胜利嘛！
同样的道理也适用于华夏，华夏的工人阶级力量简直就是惨不忍睹，压根就没有什么工业哪里谈得上什么工人阶级？但是工人阶级只是无产阶级的一部分，当看似落后的农民阶级对革命（或者说对土地）爆发出足够的热情时，谁能阻挡数以亿计的暴起的农民？蒋某人倒是试图螳臂拦车，结果呢？愣是被一群土鳖的泥腿子掀翻了。
然后回过头去看华夏的反动势力，真的有想象中那么强大吗？跟英美法等帝国主义大流氓比起来他们够看吗？强弱都是相对的，你用欧洲的标准衡量华夏的工人阶级当然是不够看的，但是你不能只用欧洲的标准去衡量华夏的工人阶级，也用欧洲的标准去衡量一下华夏的反动阶级，他们恐怕差得更远吧？
斯维尔德洛夫就犯了类似的错误，看t共的时候采用高标准，衡量t共的敌人的时候又用低标准，只看不利的一面不想想有利的因素。最后得出的结果怎么可能客观？
而回到了欧洲之后，他又反过来了，看自己人的时候陶醉于欧洲工人阶级虚幻的强大，而忘记了敌对势力更加强大。这种选择性的看问题的方式怎么能够得出正确的结论呢？
而列宁不同，通过十月革命他就搞清楚了一点，越是不发达越是压迫和剥削厉害的地方，革命的理论就更加有市场，而且生活在水深火热之中的那些人们完全不缺乏玩命的冲动。俄国革命不就是如此，当老百姓厌恶帝国主义战争，厌恶吃不饱穿不暖的生活时，没有任何力量能够阻止他们暴起。
再看看欧洲，诚然工人阶级在数量上是强大的，但不可否认的是，这些年的工人斗争，通过罢工等合法手段他们的生活状态已经有了起色，最基本的生存需要能够得到满足。能吃饱肚子还略有结余，这种状态下谁肯玩命？很显然的动力就不足嘛！
再说，现在的欧洲是个什么样子？用百废待兴来形容是合适的，对于已经受够了战争的苦恼的欧洲人来说，迫切需要的是安定，而国家的执政党又统一左转的前提下，谁去革命？
反倒是如果苏联喋喋不休的宣传革命恐怕还会起到反效果，会被认为是破坏和平扩大势力范围的新帝国主义行为，那不是自绝于人民么！
列宁认为欧洲的革命**不是战后的第一两年，必须等到欧洲各国的问题集中爆发之后，当执政党远远满足不了人民迫切的需求之后，那时候才能谈革命。总要让不满慢慢发酵，让无产阶级愤怒起来，这才有革命的动力嘛！