“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发现其中有一处古怪的论🛇🚎💌文☹🄒引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视神经性质分型的研判方法🗇🙞》的文章。
我不💨知道你们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章，将极🗇🙞大地降低贵刊的声誉🏪。
作为一名严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多的学者。”👺🍶
念完安🏢🛲☪德森教授的第一封邮件，张子凡还有些奇怪。🛇🚎💌
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，🗲🟣但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神🏢🛲☪经束临床分型本来就是一个学术难题。
陡然发现有一份小杂♠志上出现了破解方🅟🇶🝅法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马上向张子凡展示了后续的邮🙥件。
作为《浩然院刊》的♠副主编，杨婷婷在接受到同行专家☹🄒并不算友善的来信之后，还是第一时间给予了回复。
大体意思🂠🐌⚃是说，《浩然院刊》虽然创办不久，但是对🛇🚎💌于文章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照🙥国际惯例，你们自己做重复性🈷🂻🔃试验，或者联系本🐷🄣人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编辑部将会作退稿☹🄒处🂇🌬🂈理。👖