“中国的从业者：
最近我在审核一份投稿时，发🂼🔈⚐现其中有一处古怪的论文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊中，一篇名为《视🜰神经性质分型的🟃研判方法》的文章。
我不知道你们是如何被收入数据库的，但🔎⛅无😎论如何，发表这样不负责任的文章，将极大地降低贵刊的声誉。
作为一🄘名严谨的科学工作者，我必须要求你们尽快撤稿以免误导更多🜜🃂🔿的学者。”
念完安德森教授的第🐞🀾一封邮件，张子凡还有些奇怪⛚。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武🁵断😏🀝，但也不至于像杨婷婷说得那么无礼吧？
毕竟神经束临床分型本来🉂🄞就是一个学🁵术难题。
陡然发现有一份小杂志🝕上出现了🁼破解方法，质疑一下也是正🜰常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷婷马🕘🌜上向张子凡展示了后续的邮件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不🜰算友善的来信之后，还是💧第一时间给予了回复。
大体意思是说，《浩然院刊》虽然创办不久，🞌💰🕣但是对于文章的审🔈⚍核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照国际惯例，你们🜰自己做重复性试验，⛥🜜或者联系本人，请求试验📁🗶指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实🕘🌜验结果有重大错误，编辑部将会作退稿处理。